Martine Lusardy : l’art brut, un monde artistique à part

> Almanart : d’où vient l’art brut ?
> Martine Lusardy : les prémisses d’une reconnaissance large sont d’avant-guerre où des artistes (Picasso…) sont sensibilisés à l’art nègre, à cette altérité géographique ou sociologique. Pendant la guerre les Nazis placent l’art brut dans l’art dégénéré : les fous et l’avant-garde de l’art y sont réunis, surréalistes inclus : on associe l’avant-garde à la folie. Après guerre, Breton et Dubuffet découvrent les artistes bruts avec l’altérité psychologique, une altérité "en soi", ceci aussi bien en art plastique qu’en littérature et poésie ; en 1967, le Musée des Arts Décoratifs révéle l’art brut au grand public, puis en 1978 le MAMVP expose "Les Singuliers de l’art".

> At : comment peut-on définir l’art brut ?
> ML : par souci de vérité historique et par exigence intellectuelle, sa définition est pour moi limitée à la découverte de Dubuffet, ce qu’on appelait l’art des fous, médiumniques ou marginaux de la société. C’est une définition qui prévient certaines dérives, elle reste solide actuellement.
C’est l’art de ceux qui sont restés solitaires, hors des codes de l’art traditionnel, "à l’abri du bruit du monde de l’art" ; ce sont non pas des artistes de la contre-culture mais de "l’autre-culture", celle du Moi, spontané ; une culture-autre qui interroge la création officielle, un passage de la création à l’art qui en détourne les codes ; l’art brut est enfermé en lui-même, il ne faut donc le juger que par l’acte de création ; l’art brut est archétypal, intemporel, imperméable à la culture.

> At : c’est une définition assez restrictive...
> ML : en France on accorde beaucoup d’importance à l’aspect création pure ; il y a cette importance de la nuance qui engendre un besoin de toujours vouloir définir. Au contraire aux USA, pays du Pop Art, on met dans les "Outsiders" tous les genres populaires : brut, naïfs, autodidactes...
Il y a une différence entre l’art brut et l’art singulier : parmi les outsiders, les singuliers c’est tout le reste des artistes : autodidactes, populaires… Si les artistes d’art singulier ont conscience que leurs oeuvres sont de l’art (exemple : Chaissac), les artistes bruts ont une relation pathologique avec la société, le passage à l’acte est lié à cet enfermement vis-à-vis de la société.

> At : donc il faut faire de la pédagogie pour le grand public ?
> ML : les musées ne doivent pas faire de la pédagogie, il doivent rester subjectifs ; l’objectivité s’apprend, c’est à l’école d’apporter un savoir objectif. Ainsi à la Halle il n’y ni cartels ni dossiers explicatifs, il faut d’abord aller au contact des oeuvres ; mais le spectateur peut acheter le catalogue et lire après.
Les musées sont empreints de subjectivité, ils permettent d’échapper à l’oubli. C’est ce qui distingue une exposition pédagogique d’une exposition artistique : celle-ci doit avant tout respecter l’oeuvre.

> At : alors, il faudrait connaître la vie de ces auteurs pour comprendre leur art ?
> ML : pour l’exposition sur le Japon, j’ai d’abord choisi les oeuvres et ensuite je me suis intéressée à l’artiste ; par exemple que Lesage ou Crépin soient des artistes médiumniques ou non, n’a pas d’importance.
Exposer et vendre leurs oeuvres peut les déstabiliser, raison de plus pour ne pas écrire sur eux : c’est le problème délicat de ne pas tuer cette altérité-là, de ne pas la diluer dans un discours dominateur (ndlr : inversement la Collection de l’Art Brut de Lausanne fait beaucoup de pédagogie, mais elle est dépositaire de la collection de Dubuffet)
Le spectateur a une relation subjective avec l’artiste et ses oeuvres : devant ces créations, il doit privilégier sa sensibilité. Si l’art brut interroge l’humanité dans son rapport à la création, ce questionnement ne doit jamais être enfermé dans une réponse.

> At : l’Art Brut, est-il un art pour une élite ?
> ML : l’intérêt pour les formes populaires d’art contemporain se trouve, paradoxalement, du côté de l’autre pôle de la culture (ndlr : l’élite) ; il est inquiétant de constater que l’art est généralement valorisé par les sachants et que le fossé entre la production et la réception de l’oeuvre reste important. ./..