jeunes artistes, Gérard Fromanger vous conseille

la vie d’artiste

At : il y a une accélération du temps dans notre civilisation, les jeunes veulent être reconnus très vite ; et comme les américains, les chinois ont une ambition extraordinaire, ils veulent arriver encore plus vite ; pourtant il faut du temps pour qu’un artiste émerge...

GF : Buren, Messager, Raynaud... ce sont des gens qui ont exposé avec nous au Salon de la Jeune Peinture en 1965, ce n’est pas nouveau, c’est long. Quand on est jeune on n’existe pas, les gens disent mon fils en fait autant, ce n’est pas de l’art, comme pour Van Gogh ou Cézanne où les critiques disaient : ce sont des tas de boue ; on pense à Yves Klein où tout le monde rigolait de son monochrome.

At : que donc leur dire, aux jeunes ?

GF : il n’y a pas grand-chose à leur dire : moi jeune, dès qu’on me disait quelque chose, je faisais le contraire ; ils font ce qu’ils veulent, je regarde ce qu’ils font mais je ne suis ni professeur, ni curé, ni moralisateur : je constate ; par exemple en 1972 quand on stigmatisait "l’exposition Pompidou", on était 300 artistes contre, et quand en 2006 je m’engage contre "l’exposition Villepin" je suis seul ; cinq ou six font de vagues déclarations mais personne d’autre ni dedans ni dehors ne bouge, bien que cela ait fait un débat dans le milieu sur le moment.
Je pense que l’époque actuelle est beaucoup plus cynique qu’elle ne l’était dans ma jeunesse ; nous avions un souci d’éthique, aujourd’hui la grande phrase c’est "où est mon intérêt ? » ; il y a de jeunes formidables comme artistes mais moins en courage politique ou éthique ; pourtant sur le plan de la création ils sont remarquables, c’est déjà beaucoup car la création est une forme de résistance, une forme d’engagement.

"le Rouge le Noir",
ou Gérard Philippe, 1965, acrylique
(courtoisie GFromanger)

At : que pensez-vous en France de l’économie de l’art, quand je vois des jeunes un peu désespérés ? pour dix mille artistes il y a peut-être une centaine de galerie et quelques dizaines d’acheteurs par mois ; les tableaux s’accumulent dans les ateliers.

GF : c’est la société française qui est ainsi, sans règles pour dynamiser le marché ; dans les pays anglo-saxons les entreprises sont beaucoup plus stimulées, les personnes privées aussi, mais cela vient doucement.
Lorsque l’on voit de grandes expositions tel que Millet, Van Gogh, Cézanne, tous ces tableaux qui viennent de Washington, Philadelphie, c’est quand même dur : ils ont été faits ici ces tableaux... Mais à notre époque il y a peu de changement : comme au temps de Cézanne et de Van Gogh, peu de gens achètent un tableau à un Van Gogh d’aujourd’hui.
Mais je ne suis pas du tout pour l’assistance aux artistes ; une petite bourse, oui, une aide jusqu’à la fin des Beaux-arts, oui, mais personne n’est obligé d’être artiste, personne n’est obligé d’acheter, c’est une bataille à mener ! Moi j’ai vécu 12 ans dans 12 m2, pourtant j’étais content, j’étais au paradis. Je peux me tromper mais dans les pays où les artistes sont très soutenus, ils ne sont pas convaincants.

At : je ne parlais pas en terme de soutien de l’Etat mais en soutien de l’acheteur. Dans l’économie de marché, l’art est-il trop cher ou les gens n’ont-ils pas assez d’argent, ou n’en ont-ils pas assez envie ? N’est-ce pas curieux que les gens achètent 20 ou 30 euros un DVD qu’ils vont regarder une ou deux fois ?

GF : c’est aux artistes de faire des œuvres plus intéressantes qu’un DVD ! (je dis ça pour rire).
Il y a en France 300’000 personnes qui pourraient dépenser 20’000 €/an en oeuvres d’art sans souci ; c’est une question de choix, d’éducation dès l’école, d’incitation économique, de relation avec l’argent et le fisc.

At : mais il y a un rapport de 100 entre les prix !

GF : ça dépend, j’ai vécu pendant quatre ou cinq ans avec des œuvres que je vendais 100 francs, ayant compris que cela ne valait rien, qu’il n’y avait pas de marché ; au bout de deux ans quand j’avais 17-19 ans, j’ai fait de la pub pour celui-ci, des affiches pour celui-là, des encarts pour cet autre, et quand les copains dans ma chambre de bonne me disait : "ça va ?", moi orgueilleux de répondre : "oui ça va ».
Puis je me suis dit que quelque chose n’allait pas : j’ai un loyer faible, un téléphone, du matériel et pour avoir un minimum je suis obligé de faire ces conneries... alors quand les gens passeront je vais leur dire la vérité : "c’est très dur, je suis obligé de faire ci et ça" ; et alors voici que les copains me dirent "-fais moi voir tes dessins, combien tu les vends ?" comme je ne savais pas : "- donnez moi ce que vous voulez", "- 50 francs", "- d’accord"... Et depuis ce jour, depuis cinquante ans, j’ai toujours vécu de mon travail.

At : belle leçon ! Moi qui cherche de jeunes artistes aussi pour les aider, j’en trouve qui veulent vendre à des prix de galeries avant même d’avoir abordé le marché ; n’est-ce pas ridicule ?

GF : totalement d’accord : un jeune ça ne vaut rien (en terme financier), ça vaudra au bout de dix, vingt ans, quand il aura fait son histoire et qu’il aura convaincu ses contemporains.
Des accidents financiers peuvent aussi arriver tard : en 1992-93 alors que la Fiac était au plus bas, je rencontre dans ses couloirs le président de la Fiac qui me demande si ça va, je lui réponds : "- tu sais c’est la crise", "- est-ce que tu m’échangerais un tableau contre un litre de vin et un sandwich ?", "- non, pas encore", "- alors tout va bien" : il avait raison car je pouvais encore vendre 10000 fr, mille fois sa bouteille et son sandwich.
Ou au contraire dans les années 80 où la bulle financière fonctionnait, on m’a demandé des tableaux à mettre en ventes aux enchères ; mais je ne suis pas un artiste mort dont on vend l’atelier, ce n’est pas mon métier je ne vends pas en ventes publiques ! Car mes galeries ont pris des risques, ont fait des catalogues de mon histoire de peintre, de mes tableaux, alors qu’eux vous font passer directement de l’artiste à la vente, sans exposition, sans catalogue ; ils prennent l’argent et c’est tout.
Pourtant ce système a marché pendant quelques années auprès de centaines de jeunes ; dans les ateliers on entendait "tu as vu mon tableau il a fait 3000 fr, il est meilleur que le tien à 2000"... la critique d’art c’était l’argent, il y avait une relation directe entre ‘bien-pas bien’, et la somme d’argent ; tu n’as pas vendu, alors t’es nul...

Anecdote : étant le plus jeune, la première fois que j’ai exposé au Salon de Mai, j’ai retrouvé mon tableau dans les toilettes ; grâce à ça je suis devenu ami avec Giacometti qui y allant a vu mon tableau : "- mais qui a fait ça ? »,"- c’est moi !"

At : la chance n’est pax exclue ! Mais il faut bien quand même que l’artiste puisse vivre : est-ce choquant de faire un deuxième métier ?

GF : ce n’est pas choquant c’est ennuyeux, ça fait perdre du temps ; Cézanne avait la chance que son père banquier lui ait laissé de l’argent, Magritte a fait plein de publicité, Renoir a peint des assiettes à Limoges, c’est comme ça ; Giacometti que j’ai vu vivre était Diogène dans son tonneau : en 64 il gagnait la même chose que moi chez Aimé Maeght, personne ne voulait de ses oeuvres, il me disait si tu veux un tableau on fait un échange, mais je n’ai jamais osé.
Le manque ou l’excès d’argent est un grand problème, que chacun résout comme il est et comme il peut : Nicolas de Staël en est devenu fou, Picasso s’en réjouissait !

Merci Gérard de ces conseils fermes, sincères et réalistes !